![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
В референдуме о строительстве "Газоскрёба" отказано
Я очень удивился, когда на прошлой неделе узнал, что петербургские власти отказались проводить референдум по вопросу о строительстве "Газоскрёба" на Охте - точнее, Законодательное собрание города. Я несколько раз высказывался по поводу этой гипотетической стройки - в том ключе, что далеко не всё население Питера является непримиримым противником этого сооружения, однако запрет на референдум меня опечалил. Людям необходимо было предоставить право высказаться путём голосования - тем более, что социологические опросы давали оптимистичную для строителей картину: против сооружения - примерно 30%, за - порядка 40%.
Правда, нужно заметить, что вину за сорванное народное волеизъявление несут и инициаторы: вместо прямого и честного вопроса о желании жить в городе с башней "Охта-Центра", пункты референдума были прямо-таки конспирологически завуалированы. Например, место постройки бизнес-центра описано таким образом: «территории, расположенные к северу от проезда, соединяющего мост Петра Великого и Комаровский мост, и ограниченными рекой Нева и рекой Охта». Юристов питерского ЗакСа логично смутило то обстоятельство, что обозначенные этим хитроумным путём земли частично вообще не принадлежат городу - это частные владения. Были в вопросах такие формулировки, как «в целях сохранения исторического облика» и «в целях сохранения выявленных археологических памятников», но подобных определений нет в российских законах о проведении референдумов, причём ни в федеральных, ни в местных. И выходит, что авторы идеи провести голосование либо не смогли нанять толковых юристов, либо специально настолько дилетантски оформили бумаги, чтобы гарантированно получить конфликт с локальным парламентом.
( Далее... )
Правда, нужно заметить, что вину за сорванное народное волеизъявление несут и инициаторы: вместо прямого и честного вопроса о желании жить в городе с башней "Охта-Центра", пункты референдума были прямо-таки конспирологически завуалированы. Например, место постройки бизнес-центра описано таким образом: «территории, расположенные к северу от проезда, соединяющего мост Петра Великого и Комаровский мост, и ограниченными рекой Нева и рекой Охта». Юристов питерского ЗакСа логично смутило то обстоятельство, что обозначенные этим хитроумным путём земли частично вообще не принадлежат городу - это частные владения. Были в вопросах такие формулировки, как «в целях сохранения исторического облика» и «в целях сохранения выявленных археологических памятников», но подобных определений нет в российских законах о проведении референдумов, причём ни в федеральных, ни в местных. И выходит, что авторы идеи провести голосование либо не смогли нанять толковых юристов, либо специально настолько дилетантски оформили бумаги, чтобы гарантированно получить конфликт с локальным парламентом.
( Далее... )
thoughtful
impressed